Ateísmo

Não são poucas as vezes que vejo ateus sendo comparados a teístas, ou sendo classificados como imorais, infelizes, pobres coitados.Como essa segunda 'classificação' não merece sequer se cogitada, vou apenas me ater a primeira 'classificação'.
Normalmente, consideram o ateísmo como uma 'afirmação explícita' da idéia da não existência de alguma deidade.Como certas pessoas consideram a negação explícita algo que não deve ser feito, então automaticamente consideram o ateísmo como uma filosofia que não deve ser adotada.Estas pessoas, que não são teístas e também não querem ser classificadas como ateístas, devido a essa condição, rotulam-se como agnósticos.Porém, estas pessoas desconhecem dois fatos importantes.

O primeiro deles é referente ao agnosticismo.O agosticismo não é uma terceira opção ao teísmo e ao ateísmo.O agnosticismo se refere apenas a crença na capacidade ou na incapacidade do homem, através da razão ou da ciência, chegar a uma conclusão sobre a questão divina.Em outras palavras, um agnóstico é aquele que acha que essa conclusão é impossível, que o homem nunca irá chegar a uma resposta, pois uma deidade, caso exista, estaria num lugar inalcançável para nós, meros mortais.Morreremos e nunca iremos descobrir se existe ou não um deus.Note como essa posição filosófica nada diz a respeito da crença ou descrença direta nessa deidade, refere-se apenas a capacidade ou incapacidade de conceber sua existência.Um ateu pode ser um agnóstico (ele não aceita as idéias existentes sobre deidades, e acha também impossível sabermos com certeza se alguma existe) ou gnostico (ele não aceita as idéias existentes, e acredita que é possível sim chega a uma conclusão sobre esse assunto), bem como um teísta por ser agnóstico (ele acredita em alguma divindade, mesmo sabendo que é impossível saber com certeza se ela existe ou não) sendo chamado de 'fideísta', ou gnóstico (ele acredita em alguma deidade e acha que é possível provarmos a existência dessa divindade).O agnosticismo, portanto, não é uma terceira opção ao teísmo ou ateísmo.Não é a 'posição mais inteligente' que alguém pode adotar porque acha que é impossível emitir alguma conclusão sobre a existência de divindades.É apenas uma filosofia que pode ser mesclada com o teísmo ou ateísmo.

O segundo fato importante é que o ateísmo, pelo menos eu o considero assim, não é uma 'afirmação explícita' da idéia da existência de alguma divindade.Ser ateu não significa AFIRMAR que não existe qualquer divindade.O ateísmo, como o considero, é uma 'não aceitação' das idéias teístas.A ciência humana não nos permite negar diretamente a existência de alguma coisa, embora permita inferir a inexistência indiretamente (falo sobre esse assunto em outro post).Afirmar que algo inexiste é sem sentido, pois são necessárias provas ou, no mínimo, evidências para se poder afirmar alguma coisa.Se algo não existe, então provas de sua inexistência também não existem.Fora isso, 'Ausência de evidência não é evidência de ausência', dizia Carl sagan.Não termos prova da existência de alguma coisa não implica que essa alguma coisa não existe.Um exemplo : não podemos afirmar que um Unicórnio Rosa Invisível não existe.Tente provar para si mesmo que não existe um URI (Unicórnio Rosa Invisível).'Não existe pois nunca vi um URI' não é uma prova, já que nunca ter visto não implica em não existir.Eu nunca vi um ornitorrinco ao vivo também.'Não temos evidências da existência de um URI' também não é uma prova, como dizia Carl Sagan.Só fomos ter evidências de buracos negros há pouco tempo atrás, e nem por isso ele não existia quando não o havíamos descoberto.

Perceba que não é possível provar diretamente que um URI inexiste.E é exatamente aí que entre o ateísmo.Não é porque é impossível provar que inexiste um URI que eu serei obrigado a aceitá-lo.Não há qualquer motivo para que eu aceite a existência de um URI, e isso é bem diferente de eu afirmar que ele inexiste.Afirmar é errado, pois como mostrei, não podemos afirmar diretamente a inexistência de alguma coisa, mas não aceitar é uma posição bastante sensata frente a ausência de motivos para eu aceitar a existênca de um URI.Não são poucas as vezes, também, que vejo teístas afirmando que ateus estão errados pois não é possível provar a inexistência de deus.Primeiro, o ônus da prova cabe a quem afirma.Eu posso provar que algo existe, mas não posso provar que algo inexiste.Portanto, quem deve provar a existência de um deus é aquele que afirma que ele existe, e não aquele que não aceita é que deve provar que ele não existe.Eu não preciso de motivos para não aceitar a existência de algo cuja existência não foi provada.Só o fato de não ter sido provada a existência já é um motivo para a minha não aceitação.E, segundo, o ateísmo, como esto propondo aqui, não é a afirmação da inexistência, é a não aceitação dela.
Só existem duas posições possíveis quando o assunto é deus : aceitar ou não aceitar.Todos aqueles que professam a crença em um deus aceitam a sua existência.Todos aqueles que não professam uma crença, incluindo aqueles que não declaram abertamente que não a possuem (esse é um ponto importante) não aceitam a sua existência.Ateu não é apenas aquele que abertamente não aceita a idéia de um deus, é aquele também que responde 'Não sei' ou 'Nunca parei pra pensar sobre o assunto' ou ainda 'Não afirmo nada pois sou agnóstico'.Mas porque?Porque, como disse anteriormente, só existem duas posições possíveis.Se você não afirma aceitar alguma divindade, então não a aceita, logo, está enquadrado no ateísmo.A definição que aqui propus do ateísmo é a simples não aceitação de alguma divindade, e não uma afirmação explícita de sua não existência, como o senso comum dita.Até mesmo aquele que se acha incapaz de chegar a alguma conclusão a respeito da existência de deus pode ser um ateu por definição, pois achar impossível chegar a uma conclusão não implica em não poder assumir uma posição a respeito dessa conclusão.Se eu não sigo o teísmo, ou seja, se eu não participo de alguma religião, ou se eu não nutro alguma crença em algum ser superior, então sou ateu, mesmo que eu não afirme que alguma divindade existe ou não.

O preconceito com a palavra 'ateísmo' demonstra ser fruto apenas da ignorância com relação a definição.É claro que, diferente do teísmo, os ateus compartilham apenas uma característica : a descrença.Portanto, eu posso ser um ateu que me enquadro nessa definição e admitir, por exemplo, que algum deus deísta possa ser o responsável pela criação do Universo, como eu também posso ser um ateu que convictamente afirmo que não existe qualquer deus.Estaria eu deixando de ser ateu por afirmar isso? Obviamente não, apenas pensaria diferente de vários outros ateus, mas ainda assim seria um ateu.Estaria certo ou errado? Não sei, quem sou eu pra ter a resposta pra essa pergunta tão relativa.A grande falha aqui é que muitos desconsideram o ateísmo por terem tido experiências desagradáveis com possíveis ateus prepotentes ou arrogantes.A generalização equivocada acaba destruindo a idéia de ateísmo para certas pessoas, que acabam achando que ser ateu é ignorar todas as outras idéias e afirmar com toda a convicção que um deus não existe.Equivocada porque isso não é pertencente ao ateísmo por definição, é apenas uma característica daquele ateu em particular.Seria como eu considerar todos os evangélicos como fanáticos e imbecis porque vi um evangélico no meio da rua com a bíblia na mão, importunando a todos com seus berros e pregações.

Deixemos de lado, portanto, o senso comum, e passemos a procurar melhor sobre a definição das idéias para que evitemos preconceitos tolos e infundados como este.